Meta retire de ses conditions commerciales une clause sur l'entraînement de l'IA après les critiques d'éditeurs et de juristes

Meta a supprimé de ses conditions commerciales un passage que ses détracteurs avaient interprété comme autorisant l'entreprise à utiliser des contenus provenant de sites web liés à ses clients professionnels pour entraîner ses systèmes d'IA, a rapporté The Verge. Ce retrait fait suite aux critiques visant une révision de ces conditions qui, selon The Register, devait entrer en vigueur le 30 octobre 2026.

Selon la description de The Register, les conditions révisées prévoyaient que les clients professionnels autorisent Meta, ou toute personne agissant pour son compte, à déployer des outils automatisés tels que des robots d'indexation, des bots et des outils d'extraction (crawlers, bots and scrapers), et à créer des identifiants de connexion de test, afin de pouvoir accéder, indexer, collecter et actualiser régulièrement les contenus des domaines et URL liés à leurs produits ou services. Une phrase supplémentaire indiquait que Meta pouvait utiliser tout contenu de ce type pour développer, améliorer, rechercher et entraîner ses produits et fonctionnalités. La définition du client professionnel retenue par Meta couvre des activités telles que la diffusion de publicités, la vente ou la mise en vente de produits, la création d'applications, la gestion d'une Page et l'utilisation d'outils comme Ads Manager ou Meta Business Suite. The Register a renvoyé à l'observation de Nieman Lab selon laquelle presque tous les éditeurs de presse détiennent au moins un compte professionnel Meta, et a indiqué qu'au moins un million d'entreprises utilisent les agents d'IA de Meta dans WhatsApp et Messenger.

Les critiques ont réagi vivement. Danielle Coffey, présidente-directrice générale de la News/Media Alliance, a déclaré dans un communiqué que ces conditions étaient « scandaleuses et probablement illégales », et a qualifié d'abus du pouvoir de marché de l'entreprise le fait de conditionner l'accès à l'audience de Meta à une autorisation d'extraction de contenu. Eric Goldman, professeur de droit à l'université de Santa Clara, a déclaré à The Register que la modification soulevait des questions de procédure, par exemple si les clients existants disposaient d'un moyen réel de la refuser et si les frais prépayés seraient remboursés à ceux qui partent. Il a également indiqué que la formulation n'engageait pas explicitement Meta à respecter les instructions robots.txt. Selon The Verge, Nieman Lab et James Grimmelmann, professeur de droit à Cornell, ont lu cette formulation comme une tentative de permettre à Meta d'entraîner son IA sur des contenus extraits sans les payer et de passer outre les règles de blocage des fichiers robots.txt.

Meta a d'abord rejeté cette lecture. The Verge a rapporté qu'Andy Stone, vice-président chargé de la communication de Meta, et le porte-parole Daniel Roberts ont déclaré : « Rien ne change dans la façon dont Meta utilise les robots d'indexation ; toute suggestion du contraire est fausse ». The Register a indiqué que Meta n'avait pas répondu à sa demande de commentaire. L'entreprise a ensuite de nouveau mis à jour les conditions, et The Verge a rapporté que la phrase autorisant Meta à utiliser les contenus de ces domaines à des fins d'entraînement et à d'autres fins ne figure plus sur la page des conditions commerciales.

Dans une déclaration complémentaire à The Verge, Roberts a affirmé que les conditions consolidées relatives à l'exploration ne couvraient que les produits publicitaires et professionnels de Meta, que les conditions le précisent désormais clairement, et que les propriétaires de contenus peuvent toujours exprimer leurs préférences via robots.txt. Il a ajouté que la modification ne concernait pas l'extraction de contenus de sites d'information et que les mises à jour « ne nous donnent pas de nouveaux droits qui l'emporteraient sur ces préférences ». Les articles ne précisent pas si l'autorisation distincte d'accès automatisé figure toujours dans les conditions, ni si la date d'entrée en vigueur du 30 octobre s'applique encore. Goldman avait comparé l'épisode à des différends antérieurs sur les conditions d'utilisation chez GeoCities en 1999 et Instagram en 2012, qui, selon lui, ne s'étaient pas terminés en catastrophe.