Meta elimina de sus condiciones comerciales una cláusula sobre entrenamiento de IA tras las críticas de editores y expertos legales

Meta ha eliminado de sus condiciones comerciales un pasaje que sus críticos habían interpretado como una autorización para que la empresa usara material de sitios web vinculados a sus clientes empresariales para entrenar sus sistemas de IA, informó The Verge. La eliminación siguió a las críticas a una revisión de esas condiciones que, según The Register, estaba prevista para entrar en vigor el 30 de octubre de 2026.

Según describió The Register, las condiciones revisadas hacían que los clientes empresariales autorizaran a Meta, o a cualquiera que actuara en su nombre, a desplegar herramientas automatizadas como rastreadores, bots y extractores de contenido (crawlers, bots y scrapers), y a crear credenciales de acceso de prueba, para poder acceder, indexar, recopilar y actualizar periódicamente el contenido de los dominios y URL vinculados a sus productos o servicios. Otra frase indicaba que Meta podía usar cualquier contenido de ese tipo para desarrollar, mejorar, investigar y entrenar sus productos y funciones. La definición de cliente empresarial de Meta abarca actividades como publicar anuncios, vender o publicar productos, crear aplicaciones, administrar una Página y usar herramientas como Ads Manager o Meta Business Suite. The Register remitió a la observación de Nieman Lab de que casi todos los editores de noticias tienen al menos una cuenta empresarial de Meta, y señaló que al menos un millón de empresas usan los agentes de IA de Meta en WhatsApp y Messenger.

Los críticos reaccionaron con dureza. Danielle Coffey, presidenta y consejera delegada de la News/Media Alliance, afirmó en un comunicado que las condiciones eran «indignantes y probablemente ilegales», y calificó de abuso del poder de mercado de la empresa el hecho de condicionar el acceso a la audiencia de Meta a un permiso para la extracción de contenido. Eric Goldman, profesor de Derecho en la Universidad de Santa Clara, dijo a The Register que el cambio planteaba cuestiones de procedimiento, como si los clientes existentes tenían una vía real para rechazarlo y si se reembolsarían las tarifas prepagadas a quienes se marcharan. También señaló que la redacción no comprometía explícitamente a Meta a respetar las instrucciones de robots.txt. Según The Verge, Nieman Lab y James Grimmelmann, profesor de Derecho en Cornell, interpretaron el texto como un intento de permitir que Meta entrenara su IA con contenido extraído sin pagar por él y de anular las reglas de bloqueo de los archivos robots.txt.

Meta rechazó inicialmente esa lectura. The Verge informó de que Andy Stone, vicepresidente de comunicaciones de Meta, y el portavoz Daniel Roberts afirmaron: «No hay ningún cambio en cómo Meta usa los rastreadores web; cualquier sugerencia en sentido contrario es falsa». The Register indicó que Meta no había respondido a su solicitud de comentarios. La empresa volvió a actualizar después las condiciones, y The Verge informó de que la frase que permitía a Meta usar contenido de esos dominios para entrenamiento y otros fines ya no aparece en la página de condiciones comerciales.

En una declaración posterior a The Verge, Roberts afirmó que las condiciones consolidadas sobre rastreo solo cubrían los productos publicitarios y empresariales de Meta, que las condiciones ahora lo dejan claro y que los propietarios de contenido siguen pudiendo expresar sus preferencias mediante robots.txt. Añadió que el cambio no tenía que ver con la extracción de contenido de sitios de noticias y que las actualizaciones «no nos otorgan nuevos derechos que prevalezcan sobre esas preferencias». Las informaciones no indican si la autorización separada para el acceso automatizado sigue en las condiciones ni si la fecha de entrada en vigor del 30 de octubre sigue siendo aplicable. Goldman había comparado el episodio con disputas anteriores sobre condiciones de servicio en GeoCities en 1999 e Instagram en 2012, que, según dijo, no acabaron en desastre.