Meta retira cláusula sobre treinamento de IA de seus termos comerciais após críticas de editores e especialistas jurídicos

A Meta apagou de seus termos comerciais uma passagem que críticos haviam interpretado como uma permissão para que a empresa usasse material de sites vinculados a seus clientes empresariais no treinamento de seus sistemas de IA, informou o The Verge. A remoção ocorreu após críticas a uma revisão desses termos que, segundo o The Register, estava programada para entrar em vigor em 30 de outubro de 2026.

Conforme descrito pelo The Register, os termos revisados faziam com que os clientes empresariais autorizassem a Meta, ou qualquer pessoa agindo em seu nome, a empregar ferramentas automatizadas como rastreadores, bots e raspadores (crawlers, bots e scrapers) e a criar credenciais de acesso de teste, de modo a poder acessar, indexar, coletar e atualizar regularmente conteúdo de domínios e URLs ligados a seus produtos ou serviços. Uma frase adicional dizia que a Meta poderia usar qualquer conteúdo desse tipo para desenvolver, aprimorar, pesquisar e treinar seus produtos e recursos. A definição de cliente empresarial da Meta abrange atividades como veicular anúncios, vender ou listar produtos, criar aplicativos, administrar uma Página e usar ferramentas como o Ads Manager ou o Meta Business Suite. O The Register destacou a observação do Nieman Lab de que quase todos os editores de notícias possuem pelo menos uma conta empresarial da Meta, e afirmou que pelo menos um milhão de empresas usam os agentes de IA da Meta no WhatsApp e no Messenger.

Os críticos reagiram com dureza. Danielle Coffey, presidente e CEO da News/Media Alliance, afirmou em um comunicado que os termos eram “escandalosos e provavelmente ilegais” e descreveu a vinculação do acesso ao público da Meta à permissão para raspagem de dados como um abuso do poder de mercado da empresa. Eric Goldman, professor de direito na Santa Clara University, disse ao The Register que a mudança levantava questões procedimentais, como se os clientes existentes tinham uma forma real de rejeitá-la e se as taxas pré-pagas seriam reembolsadas a quem decidisse sair. Ele também disse que a redação não comprometia explicitamente a Meta a respeitar as instruções do robots.txt. Segundo o The Verge, o Nieman Lab e o professor de direito da Cornell James Grimmelmann interpretaram a linguagem como uma tentativa de permitir que a Meta treinasse IA com conteúdo raspado sem pagar por ele e de passar por cima das regras de bloqueio dos arquivos robots.txt.

A Meta inicialmente rejeitou essa leitura. O The Verge informou que o vice-presidente de comunicação da Meta, Andy Stone, e o porta-voz Daniel Roberts afirmaram: “Não há nenhuma mudança na forma como a Meta usa rastreadores da web; qualquer sugestão em contrário é falsa”. O The Register disse que a Meta não havia respondido ao seu pedido de comentário. A empresa então atualizou os termos novamente, e o The Verge informou que a frase que permitia à Meta usar conteúdo desses domínios para treinamento e outros fins já não aparece na página dos termos comerciais.

Em uma declaração posterior ao The Verge, Roberts disse que os termos consolidados sobre rastreamento cobriam apenas os produtos de anúncios e empresariais da Meta, que os termos agora deixam isso claro e que os proprietários de conteúdo ainda podem expressar suas preferências por meio do robots.txt. Ele acrescentou que a mudança não tinha a ver com a raspagem de sites de notícias e que as atualizações “não nos dão novos direitos que se sobreponham a essas preferências”. As reportagens não informam se a autorização separada para acesso automatizado permanece nos termos nem se a data de entrada em vigor de 30 de outubro continua valendo. Goldman havia comparado o episódio a disputas anteriores sobre termos de serviço no GeoCities em 1999 e no Instagram em 2012, que, segundo ele, não terminaram em desastre.